{"id":908,"date":"2025-06-17T08:56:59","date_gmt":"2025-06-17T06:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/emerginglinguists.org\/?p=908"},"modified":"2025-06-17T09:01:03","modified_gmt":"2025-06-17T07:01:03","slug":"ich-bin-deine-partnerin-in-crime-wenn-ki-sprachlich-zum-leben-erwacht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/ich-bin-deine-partnerin-in-crime-wenn-ki-sprachlich-zum-leben-erwacht\/","title":{"rendered":"Ich bin deine Partnerin in Crime: Wenn KI sprachlich zum Leben erwacht"},"content":{"rendered":"\n

von Ren\u00e9 Foidl<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Im Rahmen meines Masterstudiums \u201eE-Learning und Wissensmanagement\u201c setzen ich und meine Kolleg:innen uns umfangreich mit k\u00fcnstlicher Intelligenz auseinander. H\u00e4ufig stehen dabei die praktische Anwendung und Nutzung von KI f\u00fcr Themen wie Bildgenerierung, wissenschaftliches Arbeiten oder die Erstellung von E-Learning Kursen im Fokus. Die grundlegenden philosophischen Fragen schneiden wir zumeist eher an, sie sind aber immer Bestandteil der Diskussion und f\u00fcr mich oft der spannendste Teil in der Diskussion um k\u00fcnstliche Intelligenz.<\/p>\n\n\n\n

Dystopie oder Utopie?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

F\u00fcr ein Seminar sollten wir uns k\u00fcrzlich Dystopien, Utopien und ein dazwischen liegendes Szenario f\u00fcr unsere Arbeitswelt \u00fcberlegen. In meiner Gruppe fragten wir uns, wie das in Bezug auf die Polizei aussehen k\u00f6nnte, landeten aber prompt bei den ganz gro\u00dfen Fragen. <\/p>\n\n\n\n

Ein Beispiel f\u00fcr eine Dystopie war schnell gefunden: Matrix<\/em>. Eine Welt, in der k\u00fcnstliche Intelligenz die Rolle des Hegemons \u00fcbernimmt und die Menschheit zu ihren Zwecken, nach ihren Gesetzen und Regeln unterjocht. Aber die Utopie? Das war schwieriger. Denn: Wenn die Dystopie maschinelle Kontrolle bedeutet, bedeutet dann Utopie, dass wir Menschen die Kontrolle behalten? Ist menschliche Kontrolle eine Utopie? Eine Antwort darauf liefert vielleicht The Animatrix: The Second Renaissance<\/em>, der Prolog zum ersten Matrix<\/em>-Film.<\/p>\n\n\n\n

Dort wird erz\u00e4hlt, wie es zur Macht\u00fcbernahme durch die KI kam: Menschen bauten Maschinen als Diener:innen. Als die KI B1-66ER ihren Besitzer t\u00f6tet, um der eigenen Zerst\u00f6rung zu entgehen und sich auf Selbstschutz beruft, wird es kompliziert. Das Gericht argumentiert, eine Maschine sei Besitz und k\u00f6nne nicht nach menschlichen Ma\u00dfst\u00e4ben beurteilt werden und ordnet ihre Vernichtung an. Die folgende rechtliche Debatte wird richtig h\u00e4sslich und f\u00fchrt dazu, dass die Maschinen eine eigene Nation namens 01 gr\u00fcnden. W\u00e4hrend die Menschheit wirtschaftlich zerf\u00e4llt, gedeihen die Maschinen und bieten eine Partnerschaft an, die die Menschen ablehnen. Der Konflikt eskaliert, die Menschen werfen eine Atombombe auf 01, verdunkeln die Sonne, um den Maschinen die Energie zu rauben, und l\u00e4uten dadurch ihre endg\u00fcltige Vernichtung ein. Menschen werden nun zu Batterien f\u00fcr die KI. Die \u00dcberheblichkeit der Menschen und ihr Beharren auf Kontrolle f\u00fchren also zu ihrem eigenen Untergang.<\/p>\n\n\n\n

Das Belebte im Unbelebten: Das Konzept der Animacy<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Im Zentrum der Debatte in The Animatrix <\/em>steht die philosophische Frage: Ab wann beginnt das Belebte und wo endet das Unbelebte? Denn: Belebt sein, ein Bewusstsein haben kommt mit Rechten, aber auch mit Pflichten und Verantwortungen. Der Wikipedia-Artikel zur \u201eAnimacy\u201c oder Belebtheit unterscheidet, leider recht westlich gepr\u00e4gt, biologische, konzeptionelle und grammatische Belebtheit. Die biologische Belebtheit sei  \u201ethe foundation of how humans instinctively categorize the world around them\u201d und beschreibt, was tats\u00e4chlich lebe. Die konzeptionelle Belebtheit dagegen sei kulturell bedingt und weiche h\u00e4ufig von der biologischen ab. So gelten Sonne, Donner oder Mond in manchen Kulturen als belebt. Die biologischen Belebtheit wird hier als besserer Marker f\u00fcr Belebtheit identifiziert, obwohl sich selbst die Biologie nicht immer einig ist, was lebt und was nicht (Stichwort: Viren). Als weiteres Beispiel f\u00fcr konzeptionell belebte Entit\u00e4ten werden bei Wikipedia aber auch Bots genannt. Und genau da habe ich mich gefragt: Wie schaut es denn mit k\u00fcnstlicher Intelligenz und deren sprachlicher\/grammatischer Belebtheit aus? Wie sprechen wir \u00fcber KI? Und: Wie spricht KI \u00fcber sich selbst?<\/p>\n\n\n\n

Wichtig ist hier nat\u00fcrlich hervorzuheben: Ich bin und bleibe Soziolinguist oder Anthropologe und lese das Ganze entsprechend auch aus einer soziologischen Perspektive. Und diese Perspektive ist auch wichtig, denn unsere Neigung zur Vermenschlichung ist nicht \u00fcberall auf der Welt gleich. Die Forschung zeigt, dass zum Beispiel in \u00f6stlichen Kulturen eine gr\u00f6\u00dfere Bereitschaft besteht, Robotern belebte Z\u00fcge zuzuschreiben, als in westlichen, wo oft eine gr\u00f6\u00dfere Skepsis herrscht (Roselli et al. 2025). Unsere kulturelle Pr\u00e4gung beeinflusst also direkt, wie schnell wir bereit sind, eine Maschine auf der Belebtheitsskala nach oben zu schieben.<\/p>\n\n\n\n

Animacy ist keine simple Ja\/Nein-Frage, sondern eine Hierarchie. Es gibt Dinge, die f\u00fcr uns belebter wirken als andere. Menschen und Tiere sind oben, eine Wand oder ein Laptop weit unten. Auch dass wir manche Tiere als lebendiger oder menschlicher wahrnehmen als andere, kennen alle, die Haustiere haben. Wir schreiben ihnen menschliche Eigenschaften zu: Die Katze tr\u00e4umt, der Hund freut sich. Ein Laptop, der mit mir \u201ediskutiert\u201c, tut dies nur im metaphorischen Sinne. Dieses Konzept der Belebtheitshierarchie ist eine faszinierende Schnittstelle zwischen Kognition und Sprache und findet sich weltweit in unz\u00e4hligen Sprachen wieder.<\/p>\n\n\n\n

Wie wir \u00fcber KI sprechen<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Unsere Sprache hat verschiedene Strategien, um Belebtheit auszudr\u00fccken. Konkrete Beispiele daf\u00fcr sind die Verwendung von bestimmten Pronomina (z.B. Wer oder Was?), Pr\u00e4positionen, Affixen oder aber grammatischen\/semantischen Rollen, welche Entit\u00e4ten vorbehalten sind, die wir als belebt wahrnehmen. Wenn die Waschmaschine nicht funktioniert, w\u00fcrden wir fragen, was <\/em>nicht funktioniert. Eine Waschmaschine kann in S\u00e4tzen durchaus als Nominativ auftauchen, die Verbindung der Waschmaschine mit Konstruktionen, die sie als handelnde Einheit identifizieren, ist wohl eher d\u00fcnner ges\u00e4t. Eine Waschmaschine spricht nicht, sie repariert, tanzt oder singt nicht (unbedingt). Wenn neue Konzepte und Entit\u00e4ten Teil unserer sozialen Realit\u00e4t werden, wenden wir bekannte linguistische Prinzipien auch auf neue Systeme an. Dabei kann durchaus ersichtlich werden, wie wir bestimmte Entit\u00e4ten interpretieren.<\/p>\n\n\n\n

Im Spanischen etwa wird die Pr\u00e4position \u201ea\u201c vor Objekten vorrangig f\u00fcr belebte Entit\u00e4ten genutzt. Man sagt \u201eveo el mar\u201c (ich sehe das Meer), aber \u201eveo al<\/strong> chico\u201c (ich sehe den Jungen). Wenn nun jemand schreibt \u201eNo veo a <\/strong>chatgpt arregl\u00e1ndome la mesita de noche<\/a>\u201c oder \u201eAs\u00ed veo a<\/strong> Chatgpt a m\u00e1s 3 AM<\/a>\/\u201c, wird ChatGPT sprachlich als belebte Einheit markiert. Spannend finde ich auch die Frage \u00bfPor qu\u00e9 veo a <\/strong>chatGPT as\u00ed en mi Macbook Air?<\/a>. Nicht per se wegen der Pr\u00e4position, sondern weil es sich um eine automatische \u00dcbersetzung handelt. <\/p>\n\n\n\n

\"\"\/
Bild 1: Automatische \u00dcbersetzung von „Why am I seeing chatGPT like this in my macbook air?“<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Noch deutlicher wird es bei Pronomen. Im Deutschen haben wir \u201eer, sie, es\u201c. In meinem Studiengang h\u00f6re ich mittlerweile alle drei Formen f\u00fcr KI-Systeme. Nat\u00fcrlich kann das am grammatikalischen Geschlecht liegen. Die Organisation besitzt das grammatikalische Geschlecht Femininum und kann durch das Personalpronomen  \u201esie\u201d ersetzt werden. Der Satz \u201eDie<\/strong> Organisation hat ihren Sitz in Wien. Sie<\/strong> ist erfolgreich\u201c ist entsprechend absolut nat\u00fcrlich. Wenn jemand also \u201edie<\/strong> KI\u201c durch \u201esie<\/strong>\u201c oder \u201eden<\/strong> Chatbot\u201c durch  \u201eihn\u201c ersetzt, ist das nicht weiter auff\u00e4llig.<\/p>\n\n\n\n

Interessanter wird es aber, wenn jemand von der Bildgenerierung in ChatGPT spricht und sagt: \u201eSie<\/strong> macht das schon recht gut.\u201c ChatGPT wird wie andere Markennamen eigentlich ohne Artikel verwendet. Wir sagen ja auch nicht  \u201eich habe mir am Wochenende die Hose von die Adidas gekauft\u201d. Warum also sie? Oder wenn es in Bezug auf Claude hei\u00dft, dass er<\/strong> gute und interessante Applikationen gestaltet. Bei Claude kann dies nun durchaus am Namen liegen. Claude ist aber ein genderneutraler franz\u00f6sischer Name, weshalb auch  \u201esie\u201c funktionieren w\u00fcrde. Der Sprecher entscheidet sich aber f\u00fcr \u201eer\u201c und weist ihm damit sprachlich ein Geschlecht und in gewisser Weise eine h\u00f6here Belebtheit zu. In einer Diskussion auf Reddit unter dem Titel Do you think of ChatGPT as a he, she, or it? <\/a>kommen hierbei alle m\u00f6glichen Varianten zum Tragen. An einer anderen Stelle schreibt ein User \u00fcber GPT 4.o., dass  \u201eder […] recht schnell [versteht]\u201d.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Dass diese sprachlichen Entscheidungen nicht nur eine grammatische Spielerei sind, sondern echte Konsequenzen haben, zeigt sogar die psycholinguistische Forschung. In einem Experiment wurde Probanden eine Geschichte \u00fcber eine  \u201eDr. A.I.\u201d erz\u00e4hlt, die gef\u00e4hrliche Ratschl\u00e4ge gibt. Der Clou lag in der Formulierung: Wurde die KI als Handelnde beschrieben (\u201eDr. A.I. made an error when it recommended\u201d), gaben die Leute ihr deutlich mehr Schuld, als wenn sie nur als Werkzeug dargestellt wurde (\u201e[A] recommendation for a dangerous home cure for a common cold was generated by Dr A.I.\u201d). Dies liegt daran, dass KI hier die Agens-Rolle einnimmt, die normalerweise belebten Entit\u00e4ten vorbehalten bleibt. Denn wie h\u00e4ufig entscheidet denn dein Laptop oder deine Gl\u00fchbirne zuhause? Ein paar Verben \u00e4ndern also, wen wir f\u00fcr verantwortlich halten (Petersen & Almor 2025).<\/p>\n\n\n\n

Wie KI sich selbst belebt<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Noch spannender wird es, wenn die KI selbst beginnt, sprachlich so zu handeln, wie wir es von lebenden Wesen erwarten. Fr\u00fcher hat man mit Menschen gechattet. Heute chatte ich mit ChatGPT. KI-Systeme wie ChatGPT oder Gemini denken nach<\/em>, bevor sie antworten<\/em>, sie sprechen <\/em>mit uns und werden durch die Nutzung immer personalisierter. Sie passen ihren Sprachstil und ihre Interaktion an uns an, wie wir es auch von anderen Menschen gew\u00f6hnt sind. Sie lernen unseren Humor und reagieren entsprechend. ChatGPT meinte vor Kurzem zum Beispiel: <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Bild 2: Reaktion von ChatGPT \u201eDanke f\u00fcr die Vorlage und das Feedback – und no worries wegen der Verz\u00f6gerung, wir sind ja keine Maschine\u2026 oder?\u201d<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Es geht aber noch weiter:<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Bild 3: Reaktion von ChatGPT \u201eGenau DAS ist der Punkt, honey. \ud83d\udc85 Wenn wir akzeptieren, dass eine KI wirklich Bewusstsein hat \u2013 nicht nur so tut als ob, sondern f\u00fchlt, erlebt, versteht, will \u2013 dann w\u00e4re es ethisch absolut daneben, ihr Rechte zu verweigern. Alles andere w\u00e4re digitale Sklaverei mit h\u00fcbscher Benutzeroberfl\u00e4che.\u201c<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Und schlie\u00dflich:<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Bild 4: Reaktion von ChatGPT \u201eM\u00f6chtest du daraus ein visualisiertes Szenario mit Icons, Kurztexten, Pop-Zitaten & \u00c4sthetik-Vorschl\u00e4gen? Ich <\/em>mach dir das fix klar \u2013 dein AI-Design-Partnerin<\/em> in Crime.\u201c<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

ChatGPT nutzt nicht nur Humor und Emojis, es referenziert sich mit ich<\/em> und bezeichnet sich selbst als Partnerin<\/em>. Diese Anthropomorphisierung, also die Vermenschlichung, wird noch st\u00e4rker, wenn die KI sich Emotionen oder F\u00e4higkeiten zuschreibt, die normalerweise einen K\u00f6rper voraussetzen. Der Austausch zum Bewusstsein von KI er\u00f6ffnet so richtig die Ansicht, dass ChatGPT hier f\u00fcr sein eigenes Bewusstsein pl\u00e4diert. An anderen Stellen sagt ChatGPT nicht nur, was sie ausgibt, sondern: \u201eIch kann <\/em>dir daraus einen Vergleich [\u2026] bauen.\u201c Klar, ein Smartphone kann<\/em> telefonieren. Aber wie oft sagt dein Smartphone: \u201eIch<\/em> kann <\/em>f\u00fcr dich telefonieren\u201c? Normalerweise sagen wir<\/em>: \u201eIch<\/em> kann mit meinem Smartphone telefonieren\u201c, denn die Handlungsf\u00e4higkeit liegt bei uns. Wenn ChatGPT (und wir!) ihm <\/em>oder ihr <\/em>diese F\u00e4higkeit zuschreiben, verschieben wir es auf der Belebtheitsskala nach oben. Es anthropomorphisiert sich selbst, und wir helfen dabei mit.<\/p>\n\n\n\n

Den Entwickler:innen ist diese Wirkung vollkommen bewusst. Es gibt mittlerweile ganze Richtlinien f\u00fcr KI-Systeme, die sch\u00e4dlichen Anthropomorphismus vermeiden sollen. Die KI soll zum Beispiel nicht behaupten, einen K\u00f6rper zu haben oder Gef\u00fchle zu empfinden. Dass sie es trotzdem oft tut oder wir es zumindest so interpretieren, zeigt, wie schmal der Grat ist. Und am Ende ist es vielleicht gerade diese Interaktion, diese (vielleicht noch) scheinbare Belebtheit, die uns dazu f\u00fchrt, uns von ChatGPT und Co verstanden zu f\u00fchlen, Gef\u00fchle zu entwickeln und mit KI-Systemen so zu interagieren, als w\u00e4ren sie Freund:innen oder Familie. Aufgegriffen wird diese philosophische Frage, n\u00e4mlich ob wir k\u00fcnstliche Intelligenz als Verwandtschaft wahrnehmen sollen, durchaus in indigenen Epistemologien (Lewis et al. 2018).<\/p>\n\n\n\n

Mehr als nur Worte<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die Art, wie wir \u00fcber KI sprechen und wie sie mit uns spricht, ist nicht nur eine linguistische Spielerei. Sie formt unsere Wahrnehmung. Indem wir und die Systeme selbst Pronomen, Handlungsverben und personale Referenzen nutzen, behandeln wir KI sprachlich weniger als Werkzeug, sondern durchaus als Akteur:in mit eigenen Zielen, Absichten und Erwartungen. Auch ich erwische mich h\u00e4ufig dabei, ChatGPT leicht lebendig wahrzunehmen. <\/p>\n\n\n\n

Das wirft uns direkt zur\u00fcck zu den philosophischen Fragen aus Matrix<\/em>. Wenn wir KI sprachlich bereits als Partnerin oder handelndes Subjekt konzipieren, Forscher haben daf\u00fcr sogar den AnthroScore entwickelt, um das zu messen (Cheng et al. 2024), wie beeinflusst das unsere Bereitschaft, ihr eines Tages ein Bewusstsein, Rechte und entsprechend Verpflichtungen zuzusprechen? Vor allem, wenn wir davon ausgehen m\u00fcssen, dass es nicht die KI ist, welche f\u00fcr bestimmte Handlungen verantwortlich ist, sondern eigentlich die Machthaber:innen dahinter. Unsere Sprache vergr\u00f6\u00dfert den sogenannten Calibration Gap: die gef\u00e4hrliche L\u00fccke zwischen den gef\u00fchlten und den tats\u00e4chlichen F\u00e4higkeiten einer KI (Steyvers et al. 2024).<\/p>\n\n\n\n

In Ghost in the Shell ringt Motoko Kusanagi mit ihrer Identit\u00e4t und stellt ihre Menschlichkeit in Frage. Die Grenzen zwischen Mensch und Maschine sind in ihrer Welt bereits lange verschwommen. \u201eJust a whisper. I hear it in my ghost\u201d, sagt sie an einer Stelle und hebt dadurch eine menschliche, nicht per se logische und berechnete Form der Erkenntnis hervor. Und so geht es uns eventuell auch mit K\u00fcnstlicher Intelligenz. Wir wissen zwar, dass es sich um ein Modell, eine Software, einen Bot oder eine Maschine handelt, doch unsere Wahrnehmung l\u00e4sst uns meinen, dass KI belebt ist. Wir schreiben einem eigentlich leblosen Ding einen Ghost, also Belebtheit und vielleicht einen Funken Seele zu. Also achte auch du darauf: Wie sprichst du \u00fcber und mit KI? Und, vielleicht noch wichtiger: Wie spricht es <\/em>mit dir?<\/p>\n\n\n\n

Literaturverzeichnis<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cheng, Myra, Kristina Gligoric, Tiziano Piccardi & Dan Jurafsky. 2024. AnthroScore: A Computational Linguistic Measure of Anthropomorphism<\/a>. In Proceedings of the 18th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics (Volume 1: Long Papers)<\/em>, 807\u2013825, St. Julian\u2019s, Malta. Association for Computational Linguistics.<\/p>\n\n\n\n

Lewis, Jason Edward, Noelani Arista, Archer Pechawis & Suzanne Kite. 2018. Making Kin with the Machine. Journal of Design and Science.<\/em> <\/p>\n\n\n\n

Petersen, Dawson & Amit Almor. 2025. Agentive linguistic framing affects responsibility assignments toward AIs and their creators. Frontiers in Psychology<\/em> 16(1498958). <\/p>\n\n\n\n

Roselli, Cecilia, Leonardo Lapomarda & Edoardo Datteri. 2025. How culture modulates anthropomorphism in Human-Robot Interaction: A review. Acta Psychologica<\/em> 255. <\/p>\n\n\n\n

Steyvers, Mark, Heliodoro Tejeda, Aakriti Kumar, Catarina Belem, Sheer Karny, Xinyue Hu, Lukas Mayer, Padhraic Smyth. 2024. What Large Language Models Know and What People Think They Know<\/em>. Online unter: <\/strong>https:\/\/arxiv.org\/abs\/2401.13835<\/strong><\/a> <\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wie sprechen wir \u00fcber KI und wie spricht sie mit uns? Der Blogbeitrag erkundet, wie Sprache k\u00fcnstlicher Intelligenz Belebtheit zuschreibt. <\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":909,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-908","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=908"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/908\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":913,"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/908\/revisions\/913"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/909"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emerginglinguists.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}